Blog

  • Klacht over een factuur

    Na hoeveel tijd hoef je een klacht over je factuur niet meer te accepteren?

    Lees meer
  • Een leverancier stopt na 7 jaar de samenwerking. Kan dat zomaar?

    Het andere bedrijf zegt afhankelijk te zijn van deze samenwerking.

    Lees meer
Archief

De contractspartij bij aanneming van werk. Wie betaalt de schade

Geplaatst op 13-07-2018

Om je een goed beeld te geven van mijn praktijk, schrijf ik regelmatig over mijn praktijk. Ik schrijf over de vragen die ik krijg, over de procedures die ik voer, over belangrijke wetgeving voor ondernemers en over alles daar omheen.

Onderwerp: aanneming van werk: wie is contractspartij? Gedaagde of zijn schoonvader? Ik bespreek de uitspraak van een rechter (26 juni 2018) hierover.

De ondernemer en de overeenkomst

Een ondernemer, zelfstandige in de bouw, brengt twee offertes uit om stormschade aan de gevel van de woning van een particulier te herstellen. De particulier, die opdrachtgever wordt, betaalt de ondernemer € 5.000,-.

Het herstellen van de woning is volgens de opdrachtgever niet goed gedaan. De opdrachtgever laat een ander bouwbedrijf de werkzaamheden onderzoeken. Uit dit onderzoek blijkt onder andere dat de zijgevel uit het lood staat, het boerenvlechtwerk niet symmetrisch is uitgevoerd en dat er lood niet op de juiste manier is aangebracht.

De opdrachtgever stelt dat hij een schade heeft van € 7.000,-. De ondernemer wil dit niet betalen en daarom start de opdrachtgever een procedure bij de rechtbank. De rechter wijst de eis van de opdrachtgever toe. De ondernemer is het hier niet mee eens en gaat in hoger beroep.

Wie is contractspartij?

In de procedure spelen diverse vragen een rol. De eerste vraag is: wie is contractspartij? Deze vraag behandel ik in dit blog. Op 20 maart 2018 heb ik deze vraag ook behandeld in de blog ‘ eenmanszaak bestelt onderdelen voor privégebruik.'Klik hier om deze blog te lezen.

De ondernemer zegt dat hij geen overeenkomst van aanneming van werk heeft gesloten met de opdrachtgever. Hij heeft de offertes voor zijn schoonvader opgesteld. Hij heeft niet de opdrachtbevestiging en ook niet de facturen gestuurd. En omdat hij geen contractspartij is, kan hij daarom niet worden veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan de opdrachtgever. De ondernemer zegt dat niet hij, maar zijn schoonvader contractspartij is. Wil de opdrachtgever een schadevergoeding, dan moet de opdrachtgever hem maar aanspreken. Dat is de mening van de ondernemer.

Is ondernemer of schoonvader de contractspartij?

De rechter oordeelt - kort weergegeven - als volgt. De opdrachtgever verklaart, net als zijn partner, dat over de herstelwerkzaamheden aan de gevel met de ondernemer is gesproken. Er is niet met de schoonvader over het werk gesproken.

De rechter ziet niet in waarom de ondernemer een offerte voor zijn schoonvader zou opstellen. De rechter gelooft niet dat de schoonvader geen computer of typemachine had. Daarbij komt dat de schoonvader ook een handgeschreven offerte had kunnen uitgeven.

Ook uit de vele WhatsAppberichten tussen de ondernemer en de opdrachtgever, blijkt dat de werkzaamheden met de ondernemer zijn besproken. Hij heeft de contacten met de opdrachtgever onderhouden. De schoonvader is hier niet bij betrokken. Dat de ondernemer een enkele keer de schoonvader in een Whatsapp-bericht noemt, is niet voldoende.

De schoonvader verklaart dat hij de werkzaamheden zélf heeft uitgevoerd. De ondernemer zou hem alleen maar hebben geholpen. De opdrachtgever betwist dit. Hij stelt dat de ondernemer wel degelijk het werk heeft uitgevoerd en niet de schoonvader.

Er is op diverse punten onvolledig bewijs in de vorm van WhatsApp-berichten. Het bewijs is daardoor veelvuldig aangevuld met getuigenverklaringen. Omdat de ondernemer en zijn schoonvader hun verklaringen in hun voordeel kunnen uitwerken, wordt aan de verklaring van de schoonvader voorbij gegaan.

Dat de ondernemer niet zelf de opdrachtbevestiging of facturen heeft verzonden, is van onvoldoende gewicht om te twijfelen aan hetgeen de bewijsmiddelen aantonen. Een overeenkomst kan immers ook bestaan zonder opdrachtbevestiging of facturen.

De rechter bevestigd de uitspraak van de rechter in de eerste procedure. Dit houdt in dat de ondernemer de opdrachtgever de schadevergoeding moet betalen. De proceskosten, tweemaal griffierecht en deurwaarderskosten, zijn eigen juridische kosten en een gedeeltelijke vergoeding voor de juridische kosten van de opdrachtgever komen daar nog eens bovenop.

De omstandigheden: die maken elke zaak anders

Deze zaak geeft aan dat de omstandigheden in elke zaak een ongelooflijk belangrijke rol spelen. Geen situatie is gelijk. Ik heb in deze blog niet alle omstandigheden opgenomen. Dat zou de blog minder overzichtelijk maken.

Een getuigenverklaring meer of minder, een Whatsapp-bericht van de schoonvader aan de opdrachtgever, meer Whatsapp-berichten of meer schriftelijke bewijzen. Deze hadden een hele andere uitspraak van de rechter kunnen opleveren. Het afwegen van de concrete omstandigheden en om te komen tot een gedegen advies, is dan ook maatwerk.

Leg daarom alle correspondentie vast. Ook die correspondentie die je hebt voordat je een opdracht sluit. Ook die bewijzen kunnen een rol spelen.

Lees hier de uitspraak

Wil je hele uitspraak lezen? Klik dan hier.

 

 

 

Deel dit bericht:

  • Blogs

    Over mijn praktijk

    Lees over mijn praktijk, over uitspraken waar elke ondernemer mee te maken krijgt en over vragen die ik vaak krijg.

    Lees meer
  • Juridisch advies

    Juridisch advies

    Juridisch advies voor ondernemers. Voor zzp'ers en mkb'ers. Tegen een laag uurtarief of vast bedrag.

    Lees meer
  • Contracten opstellen

    Contracten opstellen

    Contracten en algemene voorwaarden. Alles voor de ondernemer. Tegen een vast en laag bedrag.

    Lees meer
  • Incasso

    Incasso

    Incasso voor ondernemers. Door een ondernemer. Op basis van no cure no pay. Geen kosten. Hoog betalingspercentage.

    Lees meer